• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • 2023
    • In Gremio 163
    • In Gremio 164
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • 2012
    • In Gremio 74
    • In Gremio 75
    • In Gremio 76
    • In Gremio 77
    • In Gremio 78
    • In Gremio 79
  • więcej…
    • 2011
      • In Gremio 68
      • In Gremio 69
      • In Gremio 70
      • In Gremio 71
      • In Gremio 72
      • In Gremio 73
    • 2010
      • In Gremio 62
      • In Gremio 63
      • In Gremio 64
      • In Gremio 65
      • In Gremio 66
      • In Gremio 67
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

Polskie przepisy uzupełniające RODO

Jakub Mielcarek

Obecnie w Sejmie znajduje się uchwalony przez Radę Ministrów projekt ustawy o ochronie danych osobowych, który to ma zastąpić dotychczasową regulację i dostosować nasz porządek prawny do przepisów unijnych. Wprowadzenie nowej ustawy o ochronie danych osobowych wynika z konieczności zapewnienia stosowania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), zwanego dalej Rozporządzeniem. 

W związku bowiem z bezpośrednim stosowaniem Rozporządzenia od dnia 25 maja 2018 r., polskie przepisy muszą zapewniać skuteczne stosowanie jego przepisów, nie powielając przedstawionych tam rozwiązań oraz przede wszystkim – nie pozostając w sprzeczności z przepisami unijnymi. 

W świetle z art. 1 ust. 1 projektu ustawy o ochronie danych osobowych – ustawę stosuje się do ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w zakresie określonym w art. 2 i art. 3 Rozporządzenia. Ochrona ta (zgodnie z motywem 14 Preambuły do Rozporządzenia) obowiązywać ma niezależnie od ich obywatelstwa czy miejsca zamieszkania – w związku z przetwarzaniem ich danych osobowych.

Wśród zmian należy wskazać m.in. na likwidację dwuinstancyjnej procedury odwoławczej. Zachowano, co prawda, generalną zasadę, iż do postępowań toczących się w przedmiocie kontroli przestrzegania ochrony danych osobowych stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego z tym jednak zastrzeżeniem, że od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych przysługuje bezpośrednio skarga do WSA, a nie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy (jak ma to miejsce obecnie w razie wydania decyzji przez GIODO).

Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, za wprowadzeniem jednoinstancyjności postępowania przemawia konieczność zapewnienia osobie, której prawa zostały naruszone, ostatecznego rozstrzygnięcia (ostatecznej decyzji administracyjnej), które będzie mogło być skutecznie i szybko egzekwowalne. Ochrona danych osobowych osoby fizycznej wymaga zatem, by zasadą była natychmiastowa wykonalność takich decyzji. Ochrona wartości, jaką są dane osobowe osoby fizycznej, wymaga natychmiastowego działania, inaczej często traci swój sens, gdyż z upływem czasu naruszenia mogą mieć miejsce na wielką skalę, a ich skutki nieodwracalny charakter.

Powyższe nie uszczupli ochrony podmiotu wobec którego wydano decyzję, albowiem rozstrzygnięcia wydawane przez Prezesa Urzędu jako organ właściwy w sprawie ochrony danych osobowych będą podlegały zaskarżeniu do sądu administracyjnego i skargi w tych sprawach będą podlegały dwuinstancyjnemu postępowaniu sądowoadministracyjnemu. Nie zostaje również wyłączone prawo strony takiego postępowania do żądania wstrzymania wykonalności decyzji lub postanowienia. 

Kolejne zmiany dotyczą kontroli przestrzegania ochrony danych osobowych oraz centralnego nadzoru w tym zakresie. Projekt przewiduje bowiem ustanowienie nowego, niezależnego organu zajmującego się sprawami ochrony danych osobowych – Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO). Zastąpi on Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO).

Istotnym novum jest upoważnienie wspomnianego PUODO lub bezpośrednio kontrolującego do wspomagania się przy czynnościach kontrolnych asystą Policji. W świetle bowiem art. 85 ust. 1 i 2 projektu ustawy Prezes Urzędu lub kontrolujący może zwrócić się do właściwego miejscowo komendanta Policji o pomoc, jeżeli jest to niezbędne do przeprowadzenia czynności kontrolnych (na pisemne wezwanie przedstawione, co najmniej 7 dni przed terminem tych czynności). Nie wyklucza to możliwości doraźnej, pilnej pomocy, w szczególności, gdy kontrolujący trafi na opór uniemożliwiający lub utrudniający przeprowadzenie czynności kontrolnych – wówczas udzielenie pomocy następuje również na ustne wezwanie Prezesa Urzędu lub kontrolującego, po okazaniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli oraz legitymacji służbowej kontrolującego.

Z drugiej strony jednak wprowadzono czasowy limit trwania kontroli w zakresie przestrzegania ochrony danych osobowych. Zgodnie z treścią projektowanego art. 89 ust. 1 kontrolę prowadzi się nie dłużej niż 30 dni od dnia okazania kontrolowanemu lub innej osobie wskazanej w przepisach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli oraz legitymacji służbowej lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość. Do powyższego terminu nie wlicza się jednak terminów przewidzianych na zgłoszenie zastrzeżeń do protokołu lub podpisanie i doręczenie protokołu przez kontrolowanego.

Ostatecznym terminem zakończenia kontroli jest dzień podpisania protokołu kontroli przez kontrolowanego albo dzień dokonania wzmianki o odmowie podpisania protokołu. 

Praktyka pokaże, czy przyjęte przez polskiego ustawodawcę rozwiązania z jednej strony – zapewnią skuteczną egzekucję należytej ochrony danych osobowych, zaś z drugiej – faktycznie przyspieszą rozpoznawanie spraw z zakresu ochrony danych osobowych. Powyższe jest aktualne zwłaszcza mając na względzie powszechność i kompleksowy charakter ochrony danych osobowych. Pojawiają się bowiem głosy o możliwym zaistnieniu zjawiska tzw. „RODO trollingu” polegającego na masowym zgłaszaniu naruszeń ochrony danych osobowych przez określone podmioty czy organizacje, podobnie jak miało to miejsce w przypadku klauzul niedozwolonych w regulaminach sklepów internetowych czy też masowych wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Będzie to zatem swoisty test zarówno dla instytucji kontrolujących, jak też i samych kontrolowanych..

Z chwilą wejścia w życie nowej ustawy utraci moc dotychczasowa ustawa o ochronie danych osobowych z 29 sierpnia 1997 r. 

Kategorie: In Gremio 120, Felieton

Jakub Mielcarek

radca prawny

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy Sidebar

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2023 In Gremio.