• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • 2012
    • In Gremio 74
    • In Gremio 75
    • In Gremio 76
    • In Gremio 77
    • In Gremio 78
    • In Gremio 79
  • 2011
    • In Gremio 68
    • In Gremio 69
    • In Gremio 70
    • In Gremio 71
    • In Gremio 72
    • In Gremio 73
  • 2010
    • In Gremio 62
    • In Gremio 63
    • In Gremio 64
    • In Gremio 65
    • In Gremio 66
    • In Gremio 67
  • więcej…
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • Start
  • Adwokaci
  • Radcowie prawni
  • Sędziowie
  • Prokuratorzy
  • Komornicy
  • Notariusze
  • Aplikanci

Konferencja „Zaufanie budowane przez komunikację. Trzy kroki do bycia zrozumiałym sędzią”

Bogna Kociołowicz-Wiśniewska

W kalendarzu Fundacji Court Watch Polska wrzesień jest zawsze miesiącem intensywnym. Wtedy to, zgodnie z tradycją sięgającą początków naszej działalności, publikujemy raport z Obywatelskiego Monitoringu Sądów oraz organizujemy konferencję podsumowującą jego ustalenia. W tym roku postanowiliśmy zaproponować konferencję w nowej formule. Polegać ona miała nie tyle na zaprezentowaniu treści kolejnego raportu, co próbie wdrożenia naszych rekomendacji w codzienną praktykę judykatury.

Tegoroczne spotkanie odbyło się pod hasłem Zaufanie budowane przez komunikację. Trzy kroki do bycia zrozumiałym sędzią. Z obserwacji naszych wolontariuszy wynika bowiem, że zarówno na poziomie treści, jak i formy przekazu kierowanego do uczestników postępowań, występują bariery komunikacyjne, które rzutują na całokształt społecznego wizerunku instytucji sądu. Szkodliwe nawyki wpływające negatywnie na zrozumiałość komunikatów to m.in.: stosowanie nieprzystępnego, wysoce sformalizowanego języka prawniczego, nadużywanie zdań wielokrotnie złożonych i strony biernej, unikanie kontaktu wzrokowego, brak dbałości o dykcję i tempo wypowiedzi.

Konferencja w nowej formule spotkała się z bezprecedensowym zainteresowaniem sędziów. Do Sądu Najwyższego przyjechało ponad 100 uczestników z całej Polski – reprezentujących różne szczeble sądownictwa powszechnego i administracyjnego. Konferencję otworzyli prof. dr hab. Małgorzata Gersdorf, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego oraz Bartosz Pilitowski, prezes Fundacji Court Watch Polska. Następnie uczestnicy mieli okazję wysłuchać wykładu rzecznika prasowego Sądu Najwyższego, SSN Michała Laskowskiego. Zwrócił on uwagę na konieczność dostosowania sędziowskich wypowiedzi zarówno do specyfiki nowych mediów, jak i do potencjalnie nieobeznanego z prawniczą nomenklaturą odbiorcy. Podkreślił także, że powaga urzędu nie może przekładać się na wyniosłość względem uczestników postępowania, gdyż to dla nich sądy pracują i dla nich wynik postępowania ma ogromne znaczenie. Z kolei dr Stanisław Burdziej z Instytutu Socjologii UMK, członek zarządu Fundacji, przedstawił obecne w naukach społecznych rozumienie sprawiedliwości proceduralnej. Powołując się na wyniki badań omówił istotność przestrzegania jej zasad dla subiektywnego poczucia sprawiedliwego potraktowania przez różne instytucje. Jak wynika z przedstawionych przez dra Burdzieja danych, decydujący wpływ na odbiór postępowania i wyroku jako sprawiedliwego ma wysłuchanie i równe traktowanie stron, okazanie im szacunku, jak również zrozumiałe wyjaśnienie kwestii proceduralnych i podejmowanych decyzji.

W dalszej kolejności uczestnicy konferencji wzięli udział w wybranych przez siebie sesjach praktycznych. W trakcie rejestracji zdecydowali, czy preferują moduł „Komunikacja instytucjonalna” dedykowany osobom odpowiedzialnym za medialny wizerunek sądów i stowarzyszeń sędziowskich, czy „Komunikacja indywidualna” skierowany do sędziów orzeczników chcących wprowadzić zasady dobrego komunikowania się do swojej codziennej praktyki. Wzbogacenie spotkania o warsztat praktyczny było zupełnie nowym pomysłem, jednak jak stwierdził SSO Artur Ozimek: Podobała mi się formuła tegorocznej konferencji. Bardzo pozytywnie odbieram połączenie podejścia naukowego, socjologicznego, z elementami twórczymi, pobudzającymi uczestników do myślenia. Dobrym pomysłem była także praca w grupach, która sprzyjała wymianie opinii i pomysłów.

Uczestnicy sesji „instytucjonalnej” brali udział w warsztatach dotyczących zarządzania kryzysami medialnymi, budowania relacji instytucji z klientami za pomocą mediów społecznościowych, a także podejścia strategicznego do kwestii komunikacji. Druga grupa otrzymała wskazówki dotyczące operowania zrozumiałym językiem na sali sądowej, właściwego prezentowania się przed kamerą – także telewizyjną, oraz sposobów korzystania z mediów społecznościowych, które przekładają się na dobrą reputację i zaufanie do instytucji. SSR Katarzyna Kościów-Kowalczyk, która uczestniczyła w sesji „Komunikacja indywidualna”, za najbardziej inspirujące uznała warsztaty „Wyjaśnić w sposób zrozumiały dla stron – czyli jak?”: Szczególnie mocno zapadło mi w pamięć wystąpienie dra Tomasza Piekota. Na początku drogi zawodowej nie mogłam zrozumieć dlaczego prawnicy używają tak wielu absurdalnych, niezrozumiałych dla stron sformułowań. Po jakimś czasie sama zaczęłam z nich korzystać i – niestety – przestało mnie to razić. Dr Piekot przywrócił mi świeżość spojrzenia na prawniczą nowomowę. A co najważniejsze przypomniał o kropce. Jak widać, nawet w tym tekście, wciąż mam problem z jej postawieniem, ale od czasu Konferencji przynajmniej się staram. 

Tematyka wykładów była na bieżąco komentowana przez SSR Arkadiusza Krupę za pomocą komiksów znanych miłośnikom jego rysunkowego bloga Ślepym okiem Temidy. Tymczasem Pani Ewa Szumlak przenosiła na papier najważniejsze elementy wystąpień, aby przedstawić je w czytelnej i atrakcyjnej formie „memonotek”.

Punktem kulminacyjnym konferencji było uhonorowanie najbardziej zaangażowanych wolontariuszy Fundacji Court Watch Polska oraz ogłoszenie zwycięzcy tegorocznego plebiscytu na Obywatelskiego Sędziego Roku. Został nim sędzia Sądu Rejonowego w Nowym Sączu – Bartosz Łopalewski.

Laureat nagrody także widzi potrzebę dostosowania sposobu pełnienia swojego urzędu do wyzwań współczesności: Organizatorzy konferencji wypełnili dotychczasową lukę w edukacji polskich prawników. Z właściwą dla Fundacji Court Watch Polska swadą przenieśli uwagę słuchaczy z „prawa w książkach” na „prawo w działaniu”. Posłużyli się przy tym typowym dla socjologów instrumentarium, które – w uwagi na jego naukowy charakter – nie daje się łatwo zbyć. Tym samym zmusili nas, prawników do poszukiwania odpowiedzi na podstawowe pytanie, czy sposób funkcjonowania sądów wywodzący się z XIX i XX wieku ma szanse odpowiedzieć na współczesne potrzeby społeczne. Co więcej, nie poprzestali na pytaniach. Kolejni prelegenci, specjaliści od języka, wystąpień publicznych oraz budowania wizerunku, dostarczyli konkretnych wskazówek, jak być sędzią XXI wieku.

Na przekór skromności tegorocznego zwycięzcy, laureatka zeszłorocznego plebiscytu, wspominana już SSR Katarzyna Kościów-Kowalczyk, nie szczędziła uznania dla Jego działalności: To wyjątkowe wyróżnienie, bo podkreślające pracę sędziów na rzecz przybliżania wymiaru sprawiedliwości obywatelom. Nagrodzony sędzia zaraża swoją pasją do prawa młodzież. Artykułami w prasie uprzystępnia idee wymiaru sprawiedliwości i wskazuje na obszary, poprzez które sędziowie mogą dotrzeć z wyrokami do świadomości społecznej. Oby jak najwięcej takich sędziów i … takich konferencji! 

Kategorie: Sędziowie, In Gremio 114, Fundacja Court Watch Polska

Bogna Kociołowicz-Wiśniewska

doktorantka w Instytucie Socjologii Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, badaczka w Fundacji Court Watch Polska

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy Sidebar

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2023 In Gremio.