• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • 2025
    • In Gremio 175
    • In Gremio 176
    • In Gremio 177
  • 2024
    • In Gremio 169
    • In Gremio 170
    • In Gremio 171
    • In Gremio 172
    • In Gremio 173
    • In Gremio 174
  • 2023
    • In Gremio 163
    • In Gremio 164
    • In Gremio 165
    • In Gremio 166
    • In Gremio 167
    • In Gremio 168
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • więcej…
    • 2012
      • In Gremio 74
      • In Gremio 75
      • In Gremio 76
      • In Gremio 77
      • In Gremio 78
      • In Gremio 79
    • 2011
      • In Gremio 68
      • In Gremio 69
      • In Gremio 70
      • In Gremio 71
      • In Gremio 72
      • In Gremio 73
    • 2010
      • In Gremio 62
      • In Gremio 63
      • In Gremio 64
      • In Gremio 65
      • In Gremio 66
      • In Gremio 67
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

Pre-pack – nowa instytucja prawa upadłościowego w praktyce polskich sądów

Martyna Hoffman i Bartosz Pilitowski

W 2016 r. do polskich sądów wpłynęła rekordowa liczba 24.259 wniosków o wszczęcie postępowania upadłościowego lub restrukturyzacyjnego. Był to także rok, w którym po raz pierwszy prawo upadłościowe zaoferowało przedsiębiorcom możliwość przeprowadzenia przygotowanej likwidacji (pre-pack). Instytucja opisana w art. 56 a-h prawa upadłościowego umożliwia sprzedaż przedsiębiorstwa upadłego, jego zorganizowanej części lub składników majątkowych stanowiących znaczną część przedsiębiorstwa na warunkach określonych we wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży przedsiębiorstwa, który dłużnik lub wierzyciel może dołączyć do wniosku o ogłoszenie upadłości. Co bardzo ważne, wniosek podlega obligatoryjnemu uwzględnieniu w przypadku, kiedy zaproponowana cena jest wyższa niż kwota możliwa do uzyskania w postępowaniu upadłościowym przy likwidacji na zasadach ogólnych, pomniejszona o koszty tradycyjnego postępowania. Dlatego opis i oszacowanie składników objętych wnioskiem sporządzone muszą być przez osobę wpisaną na listę biegłych sądowych. Pre-pack jest więc procesem odpłatnego przekazania przedmiotu przygotowanej likwidacji podmiotowi, który jest w stanie zarządzać nim w sposób efektywniejszy od upadłego z pominięciem skomplikowanej i czasochłonnej procedury przewidzianej w przypadku tradycyjnej upadłości likwidacyjnej.

Fundacja Court Watch Polska we współpracy z partnerami – Kancelarią Prawa Restrukturyzacyjnego i Upadłościowego Tatara i Współpracownicy, Kancelarią Marcin Kubiczek oraz Instytutem Prawa Restrukturyzacyjnego, Upadłościowego oraz Badań nad Niewypłacalnością Uczelni Łazarskiego – przeprowadziła badanie stosowania instytucji likwidacji przygotowanej w praktyce polskich sądów upadłościowych. Jest to pierwsza ewaluacja funkcjonowania nowych przepisów.

 

Liczba wniosków

W okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r., do sądów właściwych do rozpatrywania spraw o ogłoszenie upadłości wpłynęło 30 wniosków o ogłoszenie upadłości przedsiębiorstwa wraz z wnioskiem o zatwierdzenie warunków jego sprzedaży (art. 56a p.u.).

Wnioski te wpłynęły do niemal połowy wydziałów sądów rejonowych właściwych do rozpatrywania tego rodzaju spraw, przy czym w zdecydowanej większości z nich były one przypadkami jednostkowymi. Wyjątkami są sądy, do których wpłynęło po kilka wniosków: Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (7 wniosków), Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy (5 wniosków), a także Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach (3 wnioski). W pozostałych 11 sądach złożone zostały nie więcej niż dwa wnioski o zatwierdzenie warunków sprzedaży (w 8 sądach zanotowano jedynie po jednej takiej sprawie).

Poddawane analizie wnioski o zatwierdzenie warunków sprzedaży, jakie złożone zostały do sądów właściwych do rozpatrywania spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych, w okresie realizacji badania znajdowały się na różnym etapie ich rozpatrywania. Wynikać może to między innymi z daty ich wpływu do poszczególnych wydziałów. Pierwszy  tego typu wniosek wpłynął do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie 29 stycznia 2016 r. Ostatni z uwzględnionych w projekcie złożony został w tym samym miejscu z datą 10 stycznia 2017 r.

Choć do złożenia wniosku zarówno o ogłoszenie upadłości, jak i zatwierdzenie warunków sprzedaży uprawnieni są dłużnicy i wierzyciele, to obydwa typy wniosków składane były zdecydowanie częściej przez tych pierwszych. W przypadku dwóch spraw zdarzyło się, że wniosek o ogłoszenie upadłości i zatwierdzenie warunków sprzedaży złożony został przez dwóch różnych wnioskodawców. W obydwu z nich wiosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży wystosowany został przez dłużnika i stanowił pewnego rodzaju odpowiedź na złożony wcześniej przez wierzyciela wniosek o ogłoszenie upadłości przedsiębiorstwa. W innym przypadku obydwa wnioski złożone zostały zarówno przez dłużnika, jak i wierzyciela, przy czym wnioski wierzyciela o (I) ogłoszenie upadłości i (II) zatwierdzenie warunków sprzedaży złożone został kolejno (I) dwa i (II) sześć miesięcy po złożeniu tych samych przez dłużnika.

 

Przedmiot sprzedaży

Podstawową informacją, jaka powinna znaleźć się we wniosku składanym z artykułu 56a p.u. jest przedmiot sprzedaży, która ma zostać zatwierdzona. Proponowana transakcja dotyczyć może całości przedsiębiorstwa, zorganizowanej części, lub jego składników. W większości analizowanych przypadków wniosek dotyczył sprzedaży zorganizowanej części lub całości przedsiębiorstwa.

 

Cena sprzedaży

Zaproponowana we wniosku cena nabycia w analizowanych sprawach najczęściej była równa (12 przypadków) lub niższa (8 przypadków) kwocie oszacowania, przy czym różniły się one od siebie w różnym stopniu (różnice sięgały kilku milionów zł, ale i różniły się od siebie „końcówkami”, takimi jak 10 złotych). Także proponowani nabywcy, którzy zdecydowali się z jakiś przyczyn zaoferować kwotę wyższą niż oszacowana dodawali do niej od 199,90 do 488.000 zł więcej niż wynosiła wartość wyceny dokonanej przez biegłego.

 

Ocena nowej instytucji przez praktyków

Z przeprowadzonych przez zespół badawczy wywiadów z praktykami prawa upadłościowego – zarówno sędziami, jak i pełnomocnikami – wynika, że przygotowana likwidacja spotyka się z dużą aprobatą. Praktycy chwalą przede wszystkim jej podstawowe korzyści, takie jak szybki czas rozpatrzenia i niskie koszty. Wyróżnianą przez respondentów cechą rozwiązania jest także możliwość kontynuacji działalności przedsiębiorstwa i związane z tym konsekwencje (np. uniknięcie masowych zwolnień pracowników likwidowanego przedsiębiorstwa). Choć instytucja pre-pack’u jest w Polsce stosunkowo nowa, to analizowane przypadki stosowania jej w praktyce pokazują duży potencjał korzyści z upowszechnienia się tej instytucji zarówno po stronie gospodarki, jak i wymiaru sprawiedliwości. ζ

Pełny raport z badania dostępny jest pod adresem: courtwatch.pl/publikacje 

Kategorie: In Gremio 109, Fundacja Court Watch Polska

Martyna Hoffman

doktorantka w Instytucie Socjologii Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, badacz w Fundacji Court Watch Polska

Bartosz Pilitowski

Prezes Zarządu Fundacji Court Watch Polska

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy panel boczny

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2025 In Gremio.