• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • 2012
    • In Gremio 74
    • In Gremio 75
    • In Gremio 76
    • In Gremio 77
    • In Gremio 78
    • In Gremio 79
  • 2011
    • In Gremio 68
    • In Gremio 69
    • In Gremio 70
    • In Gremio 71
    • In Gremio 72
    • In Gremio 73
  • 2010
    • In Gremio 62
    • In Gremio 63
    • In Gremio 64
    • In Gremio 65
    • In Gremio 66
    • In Gremio 67
  • więcej…
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • Start
  • Adwokaci
  • Radcowie prawni
  • Sędziowie
  • Prokuratorzy
  • Komornicy
  • Notariusze
  • Aplikanci

Nowe przywileje egzekucyjne rolników

Łukasz Pauch

Minister Sprawiedliwości wydał w dniu 5 lipca 2017 r. rozporządzenie w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji. Nowy akt prawny, który wszedł w życie 2 sierpnia 2017 r. zastąpił poprzednie rozporządzenie z 1996 r., które nie przystawało do obecnej sytuacji gospodarczej i technologicznej w rolnictwie, wyłączając spod egzekucji m.in. konia z uprzężą czy kierat, od dawna nieużywane w produkcji rolnej. Uprzednio obowiązujące regulacje musiały ewoluować również z uwagi na zmianę stanu prawno-legislacyjnego, jak i nowej rzeczywistości ekonomiczno-społecznej. Rozporządzenie odchodzi od regulacji, które miały zapewnić w podstawowym swoim założeniu jedynie wyżywienie dłużnikowi i członkom jego rodziny. Zamiast tego Minister Sprawiedliwości poszedł o kilka kroków dalej, wprowadzając takie rozwiązania, które umożliwiają prowadzenie dalszej produkcji w gospodarstwie rolnym. Przychody z tej działalności mają być przeznaczone na zaspokojenie wierzycieli. Katalog ograniczeń objął w założeniu twórców te wszystkie składniki gospodarstwa rolnego, które są niezbędne dla zapewnienia jego dalszej działalności. Fundamentem tego rozwiązania było przyjęcie założenia, że podstawą konstrukcji gospodarstwa rolnego są czynniki produkcji tj. ziemia, praca i kapitał oraz odpowiednia ich organizacja.

Zgodnie z nowymi regulacjami egzekucji komorniczej nie podlegają:

  • stado podstawowe zwierząt gospodarskich (krów mlecznych, krów mięsnych, koni, kóz, owiec, świń, drobiu, zwierząt futerkowych oraz innych gatunków, stanowiących podstawę produkcji zwierzęcej w gospodarstwie);
  • zwierzęta gospodarskie spoza stada podstawowego w drugiej połowie okresu ciąży i w okresie odchowu potomstwa oraz potomstwo (w okresie: źrebaki do 6 miesięcy, cielęta do 4 miesięcy, jagnięta do 3 miesięcy, prosięta do 2 miesięcy, koźlęta do 5 miesięcy);
  • stado użytkowe drobiu, co do którego zawarto umowę na dostawę ptaków lub produktów pochodzących od tych ptaków;
  • zwierzęta futerkowe, co do których hodowca zawarł umowę na dostawę skór;
  • rodziny pszczele (pszczoła miodna – Apis mellifera) wraz z zasiedlonymi przez te rodziny ulami;
  • podstawowe maszyny, narzędzia i urządzenia rolnicze w ilości niezbędnej do pracy w gospodarstwie, w tym ciągniki rolnicze z maszynami i sprzętem współpracującym, samobieżne maszyny rolnicze niezbędne do uprawy, pielęgnacji, zbioru i transportu ziemiopłodów;
  • silosy na zboża i pasze;
  • zapasy paliwa i części zamienne, niezbędne do normalnej pracy ciągnika i maszyn rolniczych na okres niezbędny do zakończenia cyklu produkcyjnego;
  • materiał siewny, zboże i inne ziemiopłody niezbędne do siewów lub sadzenia w gospodarstwie dłużnika, w ilości niezbędnej w danym roku gospodarczym;
  • zapasy opału na okres 6 miesięcy;
  • nawozy, środki ochrony roślin oraz środki wspomagające uprawę roślin, w ilości niezbędnej na dany rok gospodarczy dla gospodarstwa rolnego dłużnika;
  • zapasy paszy i ściółki dla inwentarza do najbliższych zbiorów;
  • podstawowy sprzęt techniczny, niezbędny do zakończenia cyklu produkcji w przypadku gospodarstwa specjalistycznego;
  • zaliczki na poczet dostaw;
  • budynki gospodarcze i grunty rolne niezbędne do hodowli zwierząt w proporcji uzależnionej od wielkości
    stada podstawowego i niezbędnej nadwyżki inwentarza;
  • budynki gospodarcze magazynowe, składowe, przechowalnie oraz szklarnie, tunele foliowe i inspekty do prowadzenia produkcji roślinnej w gospodarstwie rolnym wraz z wyposażeniem.

Egzekucji nie będzie podlegać też nadwyżka inwentarza żywego ponad stado podstawowe, jeśli komornik po uzyskaniu opinii właściwej miejscowo izby rolniczej uzna, że jest ona niezbędna do prowadzenia gospodarstwa.

Nowe rozporządzenie stawia zatem dłużników w bardzo silnej pozycji wobec ich wierzycieli, ograniczając możliwość wykonania świadczenia należnego wierzycielowi.

W założeniu twórców, nowy akt prawny gwarantuje proporcjonalność wartości o charakterze ekonomicznym (interes wierzyciela) z argumentami natury humanitarnej i socjalnej. Zaskakującym elementem uzasadnienia dla nowego rozporządzenia było wskazanie, że jednym z głównych argumentów dla zapewnienia w ogóle możliwości prowadzenia egzekucji wobec rolnika jest fakt, że jego wierzycielem może być inny rolnik. Kwestia zróżnicowania ograniczeń egzekucji w zależności od tego, czy wierzyciel jest rolnikiem, nie dałaby się pogodzić z konstytucyjną zasadą równości podmiotów wobec prawa i to wydaje się uchroniło system egzekucji od całkowitego wyłączenia rolników jako osób zupełnie niepodlegających egzekucji.

Wprowadzenie tak istotnych przywilejów egzekucyjnych ma również zabezpieczyć rolników przed nadmiernym zadłużaniem, a więc ochronić ich jako potencjalnych (przyszłych) dłużników, albowiem rozszerzenie ograniczeń egzekucji wpłynie na zmniejszenie zdolności kredytowej rolników. Niestety wprowadzone rozwiązania stawiają w uprzywilejowanej sytuacji tych rolników, którzy są już dłużnikami i wobec których prowadzone są już postępowania egzekucyjne, albowiem zgodnie z § 6 przedmiotowego rozporządzenia, do postępowań egzekucyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy tego rozporządzenia. W wątpliwy sposób ma się to rozwiązanie do wspomnianej zasady równości wobec prawa.

Na praktyczny skutek zbyt daleko idącej pobłażliwości wobec określonej grupy społecznej nie trzeba było długo czekać.

W cztery tygodnie po wejściu w życie rozporządzenia, Związek Banków Polskich widząc w praktyce negatywne konsekwencje nowych regulacji, wystąpił do resortu sprawiedliwości o zmianę przepisów albowiem zdaniem ZBP „znaczna liczba rolników zostanie pozbawiona dostępu do finansowania działalności, ponieważ nie będzie w stanie przedstawić wystarczającego zabezpieczenia wierzytelności kredytodawcy. Nowe przepisy w sposób znaczący ograniczają możliwość zabezpieczenia kredytów dla rolników”. Jak przekonuje wiceprezes ZBP Jerzy Bańka „wprowadzenie powyższych regulacji spowoduje zahamowanie inwestycji w rolnictwie, spowolnienie wzrostu gospodarczego w tym obszarze, a w dalszej perspektywie – spowoduje załamanie finansowania działalności gospodarstw rolnych, co może doprowadzić do znacznego osłabienia akcji kredytowej dla całego sektora. Wyłączenie de facto majątku, który może być potencjalnie przedmiotem zabezpieczenia prawnego udzielanych kredytów uniemożliwi bankowi podjęcie pozytywnej decyzji w zakresie rozpatrywanego wniosku kredytowego”.

„W tej sprawie Związek podjął interwencję, kierując stosowane wystąpienia do ministra rozwoju i finansów, ministra rolnictwa, prezesa NBP, prezesa BFG, przewodniczącego KNF oraz do ministra sprawiedliwości jako autora tego rozporządzenia, z wnioskiem o jego zmianę” – oświadczył Bańka na konferencji zorganizowanej przez ZBP w dniu 30 sierpnia 2017 r.

Kategorie: Komornicy, In Gremio 113

Łukasz Pauch

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy Sidebar

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2023 In Gremio.