• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • 2025
    • In Gremio 175
    • In Gremio 176
    • In Gremio 177
  • 2024
    • In Gremio 169
    • In Gremio 170
    • In Gremio 171
    • In Gremio 172
    • In Gremio 173
    • In Gremio 174
  • 2023
    • In Gremio 163
    • In Gremio 164
    • In Gremio 165
    • In Gremio 166
    • In Gremio 167
    • In Gremio 168
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • więcej…
    • 2012
      • In Gremio 74
      • In Gremio 75
      • In Gremio 76
      • In Gremio 77
      • In Gremio 78
      • In Gremio 79
    • 2011
      • In Gremio 68
      • In Gremio 69
      • In Gremio 70
      • In Gremio 71
      • In Gremio 72
      • In Gremio 73
    • 2010
      • In Gremio 62
      • In Gremio 63
      • In Gremio 64
      • In Gremio 65
      • In Gremio 66
      • In Gremio 67
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

Pozew

+ minus PARAGRAF

Dan 31 czerwca 2017
w Nibylandii

Rejonowy Sąd Historii
z siedzibą w Polsce, czyli nigdzie

Powód: Czas Przyszły
zastępowany przez: s.c. (spółkę cichą)
Pamięć i Nadzieja Uparta –
tymczasowo reprezentowany przeze mnie.

Pozwany: 1. Czas Przeszły
zastępowany przez: Pana Hilarego
z 
kancelarii Skleroza & Amnezja.
2. Czas teraźniejszy
zastępowany przez: czas zmarnowany (kartel) w imieniu którego działa K. Ubu i Nikodem Dyzma
z kancelarii Tępota & Głupota & Miernota sp. b. j. (spółka bezwstydnie jawna).

– adresy wszystkich znane sądowi z urzędu.

Wartość przedmiotu sporu:

(obecnie nie do oszacowania ale na pewno wysoka)

Pozew

(Interwencja główna)

o ustalenie, odszkodowanie i zaniechanie wraz z apelacją i wnioskiem o kasację, oświadczeniem o wydziedziczeniu z powodu rażącej niewdzięczności oraz o zaprzeczenie ojcostwa in spe

Działając z powodu powoda, który jeszcze nie może się własnoręcznie podpisać – bo go nie ma, ale zapewniam będzie – któremu przysługuje w tym procesie wyłączne prawo własności do przedmiotu sporu i dodatkowo wszystkie prawa nasciturusa, spadkobiercy i spadkodawcy

wnoszę :

– o tymczasowe dopuszczenie mnie do zastępowania powoda do czasu, gdy on osobiście zacznie działać hic et nunc. Stawiłem się ja, ponieważ doszło do próby wrogiego przejęcia naszej spółki Pamięć i Nadzieja Uparta, przez zjednoczoną ze Sklerozą & Amnezją (która oczywiście zapomniała o sprawie ) kancelarię Tępota & Głupota & Miernota – nie ma nikogo innego wolnego oprócz mnie, bo większość wspólników ma ważniejsze sprawy.

Jako interwenient główny, powód związany jest właściwością Sądu, także ze względu na perpetuatio fori. Zauważam jednak, że pełnomocnicy pozwanego ad 2 nie mają uprawnień do występowania przed tutejszym Sądem. To znaczy mają, ale do stawania przed sądami powszechnymi i to nie w charakterze pełnomocników, ale klientów i tylko w takich sprawach w których udział obrońcy już w I instancji jest obowiązkowy. – Nie przed Sądem Historii! (choćby Rejonowym). Ranga nie ta – brak zdolności honorowej to wyklucza.

Tylko dla porządku dodam, że działają z ewidentnym przekroczeniem granic umocowania. Głowy mają słabe i nawet dawka 18% samogonu z której wywodzą swoje pełnomocnictwo odebrała im rozum i wprawiła w stan psychozy. Zwidzi im się, że reprezentują wszystkich – we wszystkim.

Na wstępie dla oczyszczenia przedpola oświadczam:

  1. Dotkniętego uwiądem starczym pozwanego ad 1 łączy z powodem pokrewieństwo w linii prostej drugiego stopnia i dlatego powód – chcąc nie chcąc – zobowiązany jest alimentować i wspierać nieszczęśnika, w przeciwnym razie czeka go los kloszarda wystawionego na pogardę, poniewierkę i ludzkie zapomnienie. Nie zostawia się bliskich w potrzebie nawet, gdy nie jedno świństwo nam w przeszłości uczynili. Nie oznacza to jednak, że przedmiot sporu, o który walczy z pozwanym ad 2 należy do niego.

B.  Pozwanego ad 2 – różnie zwanego takiego siakiego szpakami karmionego w ząbek czesanego cwaniaka podrzędnego nie łączy z powodem (mimo nie wiadomo jeszcze, jakiego pokrewieństwa), żaden stosunek prawny, intelektualny, emocjonalny, najmu, dzierżawy, użyczenia i zlecenia, spedycji, tym bardziej przewozu ani też umowa jakiejkolwiek spółki. Prawdą jest natomiast to, co ten pozwany usiłuje przemilczeć, zapomnieć i zakrzyczeć. Po pierwsze: jest on dłużnikiem powoda i to w coraz większej zwłoce. Po drugie jest synem pozwanego ad 1. Rodziców się nie wybiera. Można zaś, co pozwany ad 2 robi, wybrać dolę bękarta.

Tak na marginesie. Z zachowania tego pozwanego wynika jednoznacznie, że błędnie oznaczył swojego przeciwnika myląc czas przeszły z zaprzeszłym (no ale jak by to wyglądało: pozwany plusqamperfektum).

… i dalej wnoszę:

  1. o nakazanie pozwanemu ad 1, aby 3 razy dziennie stawił się (proszę pamiętać: stawił, nie wstawił) w sądzie i w obecności sędziego oddelegowanego, zażył produkt medyczny, wzmacniający pamięć i koncentrację – a gdyby to nie pomogło to należy mu odtwarzać kolejne wydania narodowego dziennika TVP aż do wyraźnego ożywienia i pobudzenia.

  1. nakazanie pozwanemu ad 2 zaprzestania bezprawnego naruszania i szargania dobrego imienia powoda i kłamliwego powoływania się na działanie w jego imieniu wskazując na rzekome ojcostwo, podczas gdy powszechnie wiadomo, że w okresie koncepcyjnym obcował wyłącznie sam z sobą i to z marnym skutkiem, pomimo że po każdym akcie nie zażywał tabletki dzień po, spowiadał się trzy razy i nie stosował żadnych środków antykoncepcyjnych (złośliwi szepcą, że nie musiał z racji trwałej impotencji).

Z daleko posuniętej, ale uzasadnionej ostrożności procesowej oświadczam, że powód wolałby się począć z próbówki niż mieć takiego ojca.

  1. W przypadku, gdy ten szpakami karmiony nadal będzie naruszał dobre imię i cześć powoda wnoszę o zasądzenie (to nie pomyłka) od pozwanego ad 1 na rzecz pozwanego ad 2:

– kartek na mięso wołowe z kością, podgardle i podroby wieprzowe, cukier, buty, wyroby czekoladopodobne, pieluchy, papierosy i wódkę;

-talonów na: obrączki i garnitur ślubny, mleko w proszku dla niemowlaków i małego Fiata oraz skierowanie na wczasy do NRD lub Rumunii (o ile dostanie paszport. Ten który ma, zabrać ale dać formularz z instrukcją obsługi ) i dołożyć 6 punktów za pochodzenie gdyby zamierzał się dokształcać na Wieczorowym Uniwersytecie Marksizmu -Leninizmu, bo tylko tam z pomocą tych punktów może zostać przyjęty.

Dodatkowo o zobowiązanie pozwanego ad 1 do ustąpienia temu w ząbek czesanemu miejsca w kolejce po:

– kawę, pralkę, lodówkę, segment koszaliński, obrusy, parasolki, odkurzacz, deskę do prasowania, zeszyty w kratkę (i w linię też), waserwagę, benzynę, papier toaletowy, bobo fruty i czajnik z gwizdkiem, kalesony, telefon, deskę sedesową i telewizor – i po to wszystko, co akurat rzucili,

–oraz zrzeczenia się zajmowanego 128.179 miejsca na liście kandydatów w kolejce na członka w spółdzielni mieszkaniowej (chociaż na członka może przyjmą go bez kolejki)

… a przede wszystkim wnoszę:

– o zasądzenie tego, o co przed Wysokim Rejonowym Sądem Historii spierają się pozwani na wyłączną własność powodowi. Jest on jedynym prawowitym spadkobiercą i przymusowym spadkodawcą tej naszej marnej ale własnej schedy – innej nie mamy.

Przedstawione okoliczności i twierdzenia wynikają z faktów notoryjnych oraz ze znanych Sądowi z urzędu – dlatego nie wymagają nawet swobodnego dowodzenia.

…. i na litość boską zwolnijcie mnie od kosztów tego postępowania, bo bez dalszego, trwałego uszczerbku dla siebie nie jestem w stanie ich ponieść.

UZASADNIENIE

(… dopiszcie sobie sami. Nie będę za was robił – macie do tego niezbywalną legitymację i pamiętajcie: w postępowaniu przed tym Sądem nie da się wyłączyć sędziów z orzekania).

P.S. …o wynikach rozmów w sprawie ugody poinformuje Sąd… obraz, jak go wypiszą z Tworek. Niezwłocznie…

Kategorie: In Gremio 111, Nad Papugami

+ minus PARAGRAF

Epti blab iunt hicil ma velique laut mo quata doles num abo. Ut officat.

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy panel boczny

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2025 In Gremio.