Przewodniczący: Sędzia SA Artur Kowalewski (sprawozdawca)
Sędziowie: SA Mirosława Gołuńska, SSO del. do SA Agnieszka Bednarek-Moraś
1. Przewidziany w art. 560 § 1 k.c. wybór uprawnienia w postaci odstąpienia od umowy albo żądania obniżenia ceny – ma wyłącznie to znaczenie, że nie jest możliwe ich równoczesne skuteczne dochodzenie. Prawnokształtujący charakter roszczenia o odstąpienie od umowy dopiero w razie jego zasadności wywołuje skutek unicestwienia umowy ex tunc, co oznacza, że dopiero z tą chwilą dochodzi do ostatecznego ukształtowania sytuacji prawnej stron tej umowy. Do tego czasu (świadczy o tym wprost literalny zwrot użyty przez ustawodawcę: „odstąpić od umowy”, a nie „złożyć oświadczenie o odstąpieniu od umowy”) równoległe zgłoszenie innych roszczeń opartych na reżimie odpowiedzialności rękojmianej nie jest wyłączone.
2. W sytuacji, w której już tylko pobieżna analiza wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów nie daje jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w zakresie okoliczności rzeczywiście istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy miały one charakter jednobrzmiący, obowiązkiem Sądu Okręgowego było precyzyjne wskazanie, którym z nich przypisany został walor wiarygodności, a którym tego przymiotu odmówiono i dlaczego.
Uzasadnienia orzeczeń dostępne na stronie internetowej https://orzeczenia.ms.gov.pl/
