Przewodniczący: SSA Edyta Buczkowska–Żuk
Sędziowie: SA Tomasz Żelazowski (sprawozdawca), SO del. do SA Krzysztof Górski
1. W niniejszej sprawie zgromadzone dowody nie pozostawiają wątpliwości, że powód jako podwykonawca prace na budowie wykonywał. (…) Nie oznacza to jednak automatycznie, że po pierwsze inwestor o tym wiedział, po drugie, że wyraził zgodę na wykonywanie powyższych prac, a po trzecie, że znał przynajmniej podstawowe warunki umowy łączącej powoda z generalnym wykonawcą.
2. Wprawdzie w samej ofercie generalnego wykonawcy wskazane zostało, że prace wykonywane będą samodzielnie, jednakże już w umowie o roboty budowlane z dnia 12 marca 2010 r., zawartej pomiędzy inwestorem a generalnym wykonawcą, taka możliwość została przewidziana. Co istotne, jak słusznie wskazywała pozwana, strony umówiły się w ten sposób, że zgoda taka wyrażana będzie jeszcze przed zawarciem umowy o podwykonawstwo, o czym świadczy zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia projektu przyszłej umowy, a nie umowy już zawartej. Strony więc we wzajemnych relacjach faktycznie wykluczyły możliwość wyrażania zgody post factum.
3. Nie sposób w braku podjęcia tych czynności upatrywać jakiegokolwiek przejawu nielojalności, czy też nieprofesjonalizmu. Podobnie nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko skarżącego, zgodnie z którym inwestor miałby samodzielnie domagać się przedstawienia mu umowy z podwykonawcą od stron procesu inwestycyjnego, a już tym bardziej od jakiegokolwiek innego podmiotu, zgodnie z którym miałby podejmować jakiekolwiek szczególne działania.
4. Inwestor nie jest zobowiązany do podjęcia w tym zakresie żadnej aktywności, nawet jeśli z własnych źródeł czy obserwacji posiada wiedzę, że wykonawca część prac scedował lub mógł scedować na inny podmiot. Do przyjęcia, że inwestor został poinformowany o zawarciu umowy przez wykonawcę z podwykonawcą w sposób uprawniający do zastosowania wobec niego domniemania wyrażenia zgody na jej zawarcie, nie jest więc wystarczające, że inwestor posiada ogólnikowe informacje w tym zakresie, a nawet ma świadomość, że prace w ramach inwestycji wykonywane są między innymi przez inny podmiot.
Uzasadnienia orzeczeń dostępne na stronie internetowej
https://orzeczenia.ms.gov.pl/