Przewodniczący: SSA Małgorzata Gawinek

Sędziowie SA: Dariusz Rystał,
Edyta Buczkowska-Żuk (sprawozdawca)

1. Akceptowanie obecności podwykonawcy i jego pracowników na placu budowy, dopuszczenie ich do narad koordynacyjnych, uzgadnianie z nimi wykonawstwa robót, a ponadto kontrolowanie postępów i jakości tych prac oraz dokonywanie ich odbiorów nie świadczą samoistnie o tym, że inwestor miał wiedzę co do wykonywania prac przez powoda w charakterze podwykonawcy, skoro pracownicy powoda byli na budowie traktowani jako przedstawiciele generalnego wykonawcy. W takim charakterze brali udział w naradach koordynacyjnych, jak również przy odbiorze poszczególnych prac.

2. Warunkiem skuteczności zgody dorozumianej inwestora jest jego wiedza dotycząca treści umowy z wykonawcą głównym, zwłaszcza co do postanowień wyznaczających zakres odpowiedzialności inwestora przewidzianej w art. 647(1) § 5 k.c. W tym przypadku chodzi o umożliwienie podmiotom uczestniczącym w obrocie prawnym, aby wiążące ich zachowania były podejmowane na skutek racjonalnych decyzji gospodarczych. Tym samym zgoda inwestora nie może mieć charakteru blankietowego, musi dotyczyć konkretnej umowy z konkretnym podwykonawcą.

3. Skoro inwestor dowiedział się o podwykonawcy już po wykonaniu prac, nie miał już możliwości wyrażenia zgody na udział podwykonawcy w procesie budowlanym, co wyłącza odpowiedzialność inwestora.