• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego
  • 2022
    • In Gremio 157
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • 2012
    • In Gremio 74
    • In Gremio 75
    • In Gremio 76
    • In Gremio 77
    • In Gremio 78
    • In Gremio 79
  • 2011
    • In Gremio 68
    • In Gremio 69
    • In Gremio 70
    • In Gremio 71
    • In Gremio 72
    • In Gremio 73
  • 2010
    • In Gremio 62
    • In Gremio 63
    • In Gremio 64
    • In Gremio 65
    • In Gremio 66
    • In Gremio 67
  • więcej…
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • Start
  • Adwokaci
  • Radcowie prawni
  • Sędziowie
  • Prokuratorzy
  • Komornicy
  • Notariusze
  • Aplikanci

NSA zajmie się sprawą anulowania naboru na studia doktoranckie

Bartosz Wilk i Michał Wojna

W 2016 r. wzięliśmy udział w rekrutacji na studia doktoranckie na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego. 28 września 2016 r., ostatniego dnia postępowania, zamiast wyników rekrutacji, dowiedzieliśmy się, że nabór na studia został „zawieszony”. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił nasze skargi na decyzje rektora. Teraz czekamy na rozpatrzenie skarg kasacyjnych przez Naczelny Sąd Administracyjny.

 

Rekrutacja

Po ukończeniu studiów magisterskich postanowiliśmy wziąć udział w rekrutacji na stacjonarne studia doktoranckie na Uniwersytecie Szczecińskim, naszej macierzystej uczelni. Złożyliśmy wymagane dokumenty oraz odbyliśmy rozmowy rekrutacyjne, po czym oczekiwaliśmy wyników naboru. Zgodnie z harmonogramem rekrutacji miały one zostać ogłoszone 28 września 2016 r. Tego dnia zamiast wyników otrzymaliśmy informację za pośrednictwem poczty elektronicznej, że „stosownie do postanowień § 10 ust. 9 warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 – na jej wniosek – Rektor Uniwersytetu Szczecińskiego podjął decyzję o zawieszeniu naboru na studia doktoranckie. Oznacza to, że nie został dokonany nabór na pierwszy rok stacjonarnych studiów trzeciego stopnia w dyscyplinie prawo”. 

Zgodnie z brzmieniem przepisu, na który powołała się Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna Doktorantów: „Wydziałowa komisja rekrutacyjna doktorantów w uzasadnionych przypadkach może złożyć wniosek o zawieszenie naboru na studia doktoranckie. Decyzję w tej sprawie podejmuje rektor”. Zawieszenie postępowania po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego to de facto anulowanie konkursu. Dlatego też nasze zaskoczenie wzbudziło zastosowanie przepisu na tym etapie postępowania konkursowego.

 

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej – poznajemy listę rankingową i decyzję rektora

W międzyczasie wystąpiliśmy do Dziekana i Rektora o udostępnienie informacji publicznej, w tym m.in. wniosku Dziekana WPiA US o zawieszenie naboru i „decyzji” Rektora o zawieszeniu naboru. Otrzymaliśmy też listę rankingową, według której znajdowaliśmy się na liście osób zakwalifikowanych (na 3 i 4 miejscu). 9 osób zdobyło liczbę punktów, wymaganą do przyjęcia na stacjonarne studia doktoranckie.

Okazało się, że „decyzja” Rektora o zawieszeniu naboru to w istocie jedno zdanie, w którym Prorektor wyraził zgodę na zawieszenie. Z kolei wniosek o zawieszenie naboru, Dziekan WPiA US (Przewodniczący Komisji Rekrutacyjnej), uzasadnił m.in. tym, że zapewnienie przez pracowników wydziału opieki promotorskiej spowodowałoby powstanie płatnych nadgodzin oraz że rozszerzona oferta dydaktyczna wydziału spowodowała problem z dostępnością sal. Oprócz gorzkich słów pod adresem kandydatów (którzy w ocenie Dziekana WPiA US – prezentowali niski poziom), odniesiono się do obecnych wówczas doktorantów. Ich problemy z dyspozycyjnością (utrudniające organizowanie prowadzenia zajęć w godzinach porannych) oraz niewywiązywanie się z obowiązków miało rodzić obawy przed powierzeniem im prowadzenia zajęć ze studentami. Wnioskodawca wskazał także, że liczba doktorantów nie przekłada się na szczecińskim wydziale prawa na liczbę doktorów. Poza tym, uruchomienie studiów doktoranckich miałoby przyczynić się do pogorszenia wyniku finansowego Wydziału.

Gdyby nie wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nie poznalibyśmy tych argumentów, bo nie zostały one przekazane kandydatom i kandydatkom. Znamienne jest, że po opisaniu sprawy na portalu społecznościowym Facebook otrzymaliśmy od innych osób biorących udział w naborze, prośby o przesłanie tej listy rankingowej.

 

Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie

Decyzję ostateczną Rektora US, na mocy której utrzymano decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej o umorzeniu postępowania, zaskarżyliśmy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Zarzucaliśmy m.in., że przepis warunków i trybu rekrutacji, który umożliwia „zawieszenie” naboru na wniosek komisji, jest niezgodny z art. 196 ust. 2 zdanie drugie Prawa o szkolnictwie wyższym, zgodnie z którym senat uczelni określa warunki i tryb rekrutacji na studia doktoranckie oraz ich formy. Przepis ten upoważnia władze uczelni do określenia warunków i trybu rekrutacji, ale nie nadaje kompetencji do anulowania ogłoszonego konkursu na każdym etapie. W skardze wskazywaliśmy na przykłady innych aktów prawnych, które jeżeli przewidują możliwość anulowania konkursu, to wyraźnie przewidują taką możliwość w ustawie.

W końcu wskazywaliśmy, że samo umorzenie jest niezasadne, bo postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe. Sporządzona lista rankingowa świadczyła o tym, że kandydaci zostali ocenieni, a sam dokument może stanowić podstawę do wydania decyzji o przyjęciu na studia doktoranckie lub też odmowie przyjęcia. 

Odnieśliśmy się też do argumentów, podniesionych przez Dziekana WPiA US we wniosku o „zawieszenie” naboru. W naszej ocenie podniesione wątpliwości były irrelewantne dla prowadzenia naboru. „Za” i „przeciw” prowadzenia studiów doktoranckich władze uczelni powinny były rozpatrzyć wcześniej, czyli przed podjęciem decyzji o ogłoszeniu naboru, bo już wtedy były one władzom uczelni znane (z wyjątkiem, oczywiście, poziomu kandydatów). Na tamtym etapie mógł bowiem zaktualizować się przepis, będący podstawą do zawieszenia naboru. 

 

WSA oddala skargi na decyzje

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił złożone przez nas skargi. Podzielił argument uczelni, że skoro ustawa upoważnia do określenia „warunków i trybu rekrutacji”, to może też uregulować anulowanie konkursu. Sąd nie dopatrzył się nieprawidlowości także w podstawach owego „zawieszenia”.

Od obydwu wyroków złożyliśmy skargi kasacyjne. Przypomnieliśmy, że podmioty publiczne działają na podstawie i w granicach prawa, a autonomia uczelni nie uzasadnia dowolności w interpretowaniu kompetencji władz uczelni. Termin rozprawy przez NSA nie jest jeszcze znany. 

 

Za późno na aplikację, za późno na inne studia doktoranckie

Oczywiście mogło być tak, że uczelnia nie ogłosi w ogóle naboru na studia doktoranckie (tak stało się w kolejnym roku akademickim: 2017/2018), albo że w wyniku przeprowadzonego naboru nie dostaniemy się na studia doktoranckie. 

W tej sprawie budzi nasz sprzeciw powoływanie się na autonomię uczelni jako uzasadnienia dla podjętych decyzji naruszających interesy kandydatów. Otrzymanie informacji o „zawieszeniu” naboru w dniu 28 września 2016 r. sprawiło, że osoby biorące w nim udział, straciły szansę na rozpoczęcie w roku akademickim 2016/2017 studiów na innej uczelni, o ile przezornie nie wystartowały w kilku naborach. Jeżeli brak przezorności sprawił, że nie przystąpiły do egzaminu wstępnego na aplikację prawniczą, to straciły podwójnie. 

Najbardziej krytycznie odbieramy instrumentalne stosowanie prawa, polegające na wykorzystaniu przepisu o zawieszeniu naboru do jego anulowania. Zawieszenie naboru to nic innego jak dyskrecjonalne stwierdzenie przez władze uczelni, że w określonym roku akademickim nie zostanie przeprowadzony nabór na określone kierunki studiów doktoranckich. Jeżeli natomiast nabór został ogłoszony, kandydaci złożyli dokumenty, odbyły się rozmowy rekrutacyjne i została sporządzona lista rankingowa, to nie sposób stwierdzić, że nabór nie został przeprowadzony.

Wyroki NSA pokażą czy osoby biorące udział w naborze na studia doktoranckie mogą rozsądnie oczekiwać, że rozpoczęte postępowanie nie zostanie nagle anulowane, czy też powinny liczyć się z tym, że uczelniany regulamin rekrutacji ma nie tyle chronić ich interesy, co stanowi przejaw szeroko rozumianej autonomii uczelni. 

Kategorie: Wydarzenia

Bartosz Wilk

aplikant radcowski OIRP w Szczecinie

Michał Wojna

aplikant adwokacki ORA w Łodzi

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat z okładki

Pierwszy Sidebar

Stałe działy:

  • Wydarzenia
  • Wywiad In Gremio
  • Felieton
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Nad Papugami
  • Orzecznictwo
  • Historia
  • Prawo kanoniczne
  • Granum Salis
  • Z repertorium rzecznika

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2022 In Gremio. Wykonanie i opieka nad stroną: Mecenas w sieci