W dniu 8 kwietnia 2019 r. Zebranie Sędziów Sądu Apelacyjnego w Szczecinie w trosce o zachowanie standardów konstytucyjnych związanych z niezależnością sądów i niezawisłością sędziowską, podjęło uchwałę, w której wskazując na zasadnicze wątpliwości co do zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej procedury powołania członków obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, poparło uchwały zgromadzeń ogólnych sędziów, w których zgromadzenia te odmówiły udziału w procedurze opiniowania kandydatów do objęcia urzędu sędziów sądów powszechnych do czasu zajęcia stanowiska przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie pytań skierowanych m.in. przez Sąd Najwyższy, a dotyczących wątpliwości związanych z procesem powołania członków obecnej Krajowej Rady Sądownictwa.
Sędziowie Zebrania Sędziów Sądu Apelacyjnego w Szczecinie podkreślili również, że uważają, iż stosownie do treści art. 58 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (j.t. Dz.U. 2018.23 ze zmianami) zgromadzenia ogólne sędziów określone w art. 33 § 1 i art. 35 § 1 wymienionej ustawy, są jedynymi samorządowymi organami uprawnionymi do opiniowania kandydatów do objęcia urzędu sędziowskiego. Jednocześnie uznali, że opiniowanie owo stanowi nadal niezbędny element procedury nominacyjnej. Sprzeciwili się jednocześnie pozamerytorycznej ocenie przez Krajową Radę Sądownictwa poszczególnych kandydatur, ignorującej stanowisko sędziów wizytatorów, kolegiów sądów, czy zgromadzeń ogólnych sędziów, jak również ignorującej staż pracy i dorobek orzeczniczy poszczególnych kandydatów. Takie działania, w ocenie Zebrania Sędziów Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, podejmowane przez wybraną przez władzę polityczną, Krajową Radę Sądownictwa, nie tylko jawią się jako pozamerytoryczne, ale jeszcze rodzą duże obawy naruszenia prawa do rzetelnego procesu, o jakim mowa w art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych.
Wreszcie, Sędziowie Zebrania Sędziów Sądu Apelacyjnego w Szczecinie sprzeciwili się skazywaniu sędziów w postępowaniu dyscyplinarnym w związku z treścią wydawanych orzeczeń, w tym sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. Aliny Czubieniak. Uznali, że takie działania ewidentnie naruszają zasadę niezawisłości sędziowskiej i rodzą obawę upolitycznienia sądów. Podkreślili również, że ostateczne orzeczenia w sprawach dyscyplinarnych wydawane są przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego wybraną w sposób rodzący zasadnicze wątpliwości natury konstytucyjnej. Także procedura orzekania przed tą Izbą daleko odbiega od standardów związanych z rzetelnym procesem. Możliwości skazania przez sąd odwoławczy, nawet jeżeli od tego orzeczenia przysługuje środek odwoławczy do innego składu orzekającego Izby Dyscyplinarnej, nie przewiduje polski kodeks postępowania karnego i sytuacja sędziów w tym zakresie jawi się jako gorsza w stosunku do pozostałych obywateli. Zgromadzenie Sędziów Sądu Apelacyjnego w Szczecinie sprzeciwiło się również dyscyplinarnemu karaniu sędziów w związku z troską o zagwarantowanie oskarżonemu prawa do obrony, nawet jeżeli związane to było z określoną interpretacją przepisów prawa lub wyborem najbardziej rozsądnego rozwiązania w sytuacji kolizji prawa do obrony i treści przepisów regulujących poszczególne instytucje.