• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • 2012
    • In Gremio 74
    • In Gremio 75
    • In Gremio 76
    • In Gremio 77
    • In Gremio 78
    • In Gremio 79
  • 2011
    • In Gremio 68
    • In Gremio 69
    • In Gremio 70
    • In Gremio 71
    • In Gremio 72
    • In Gremio 73
  • 2010
    • In Gremio 62
    • In Gremio 63
    • In Gremio 64
    • In Gremio 65
    • In Gremio 66
    • In Gremio 67
  • więcej…
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • Start
  • Adwokaci
  • Radcowie prawni
  • Sędziowie
  • Prokuratorzy
  • Komornicy
  • Notariusze
  • Aplikanci

Obowiązek zachowania tajemnicy adwokackiej, a prawo adwokata do obrony

Dariusz Jan Babski

Przepis art. 6 ustawy Prawo o adwokaturze (zwanej dalej ustawą), stanowi, że:

1.  Adwokat obowiązany jest zachować w tajemnicy wszystko, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej.

2. Obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej nie może być ograniczony w czasie.

3. Adwokata nie można zwolnić od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej co do faktów, o których dowiedział się udzielając pomocy prawnej lub prowadząc sprawę.

4. Obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej nie dotyczy informacji udostępnianych na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2014 r. poz. 455) — w zakresie określonym tymi przepisami.1 Temu obowiązkowi przyporządkowany jest przepis § 19 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (Kodeks Etyki Adwokackiej), który uszczegóławia obowiązek ustawowy poprzez skierowanie do adwokata szeregu zobowiązań, w tym do: –

Powołane zapisy ust. 1, 2 i 3 art. 6 ustawy są jasne. Ustęp 1 art. 6 ustawy kreuje obowiązek zachowania przez adwokata, ale, jak można sądzić, z uwagi na treść ustępu 2 art. 6 ustawy, także byłego adwokata, w tajemnicy wszystkiego, o czym dowiedział się w związku z udzieleniem pomocy prawnej. Zachować w tajemnicy, czyli nie ujawniać przed kimkolwiek i kiedykolwiek, czegokolwiek, o czym dowiedział się w związku z udzieleniem pomocy prawnej.

Dla autora niniejszego wystąpienia ów obowiązek nie obejmuje nie tylko okoliczności, o których mowa w ust. 4 art. 6 ustawy, ale także okoliczności, które muszą być ujawnione jako wyraz niesionej pomocy prawnej. Inaczej adwokat nie mógłby formułować wystąpień bazujących na przekazywanych jemu treści. Trudno sobie wyobrazić, że adwokat dla zachowania w tajemnicy faktów mających znaczenie, np. dla sporządzenia wniosku o zasiedzenie nieruchomości, nie mógł ujawnić, np. imienia, nazwiska wnioskodawcy, swego Klienta, danych nieruchomości objętych przedmiotem zasiedzenia, nie mógł ujawniać uczestników postępowania. Tajemnicą są więc objęte okoliczności poufne, których adwokat nie może ujawnić z uwagi na zagrożenia mogące wynikać dla Klienta z ujawnienia tych okoliczności2 W swej praktyce zawodowej, zazwyczaj, przed puszczeniem w obieg wystąpienia, wysyłam je do Klienta w celu umożliwienia Jemu poczynienia swoich uwag do treści wystąpienia, ot, aby, m.in. zweryfikował, czy w wystąpieniu nie ujawniam czegoś, co dla Klienta jest tajemnicą, okolicznością, której Klient nie chce ujawnić. .

Tak więc, nie wszystko jest objęte tajemnicą, mimo że przepis stanowi, że „wszystko, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej.” Wszystko  nie obejmuje tego, co Klient chce, aby nie było tajemnicą, aby było ujawnioną treścią racji wspierających Jego interesy.

Przedmiotem niniejszego wystąpienia są rozważania sprowadzające się do odpowiedzi na pytanie: czy obrońca może ujawnić, a więc nie zachować w tajemnicy tego, co zostało Jemu ujawnione przez Klienta, gdy dany Klient, zazwyczaj były już Klient, pomawia adwokata o zachowania niezgodne z prawem i treść pomówienia stanowi dowód dla stawianego jemu zarzutu prokuratorskiego? Czy broniąc się przed pomówieniem Klienta, a w konsekwencji, przed zarzutem prokuratorskim, adwokat (lub były adwokat) może ujawnić treść tego, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej? 

Nie ma przepisu, poza tym, zawartym, w art. 6 ust. 4 ustawy, który by pozwalał adwokatowi zwolnić się z tajemnicy, ba, aby mógł go zwolnić ktokolwiek, a to oznacza, że ustawodawca, o ile się nie mylę, o ile3 O ile się mylę, to proszę ewentualnych moich oponentów, o wyprowadzenie mnie z błędu i wskazanie przepisu, który by znosił obowiązek zachowania w tajemnicy wszystko, co o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej. Czekam. , nie przewidział, na wzór, np. art. 32 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego4 Nie popełnia przestępstwa, kto, będąc do tego uprawnionym, wykonuje czynności określone w art. 29 zarządzenie niejawnego nabycia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ust. 1, jeżeli zostały zachowane warunki określone w art. 29 zarządzenie niejawnego nabycia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ust. 3, a także kto wykonuje czynności określone w art. 30 zarządzenie niejawnego nadzorowania wytwarzania, przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa, ust. 1. ­– szerzej, w Internecie, pod hasłem: J. Mąka w Prowokacja jako narzędzie działania służb policyjnych w Przeglądzie Bezpieczeństwa Wewnętrznego. , kontratypu dla broniącego się adwokata przed pomówieniami Klienta. Ów brak, zaskakujący, bo dotyczący adwokata, brak dotychczas nie dostrzeżony, w mojej ocenie, w następstwie niemożliwości zwolnienia się adwokata z tajemnicy i niemożliwości składania (czy to zeznań czy też) wyjaśnień ujawniających tajemnicę, nakazuje umorzyć postępowanie w następstwie braku zagwarantowania przez tzw. ustawodawcę zwykłego adwokatowi: konstytucyjnego5 Por. art. 42 ust. 2 Konstytucji RP., konwencyjnego6 Por. art. 6 ust. 3 lit. c) Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i kodeksowego7 Por. art. 6 KPK. prawa do obrony poprzez możliwość złożenia wyjaśnień stanowiących lub też mogących stanowić w swej osnowie wszystko, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej. Klientami adwokatów są często przestępcy, prowokatorzy, osoby zdemoralizowane, dla których pomówić drugiego człowieka, w tym i adwokata, to żaden wyczyn, zwłaszcza, gdy za pomówienie może spotkać Go nagroda.

Przepis art. 17 § 1 pkt 11 KPK stanowi, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza się, gdy zachodzi inna okoliczność wyłączająca ściganie. Taką okolicznością jest, w mojej ocenie, m.in., brak możliwości podjęcia przez adwokata obrony w następstwie istnienia nakazu (obowiązku) zachowania w tajemnicy wszystkiego, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej. Zaakceptowanie owego stanowiska nakazuje, i to bez żadnego „ale”, umorzyć postępowanie wiedzione przeciwko oskarżonemu adwokatowi, jeżeli treści objęte zarzutem pochodzą z chronionej ustawą tajemnicy. Oskarżony (adwokat) nie może sam się zwolnić z tajemnicy. Nie może zwolnić Go także były jego Klient. Jedynie ustawodawca może to uczynić wprowadzając kontratyp, względnie stworzyć mechanizm pozwalający na zwolnienie adwokata czy też byłego adwokata z obowiązku zachowania tajemnicy. Do tego czasu oskarżony adwokat musi milczeć. Nie może wyjaśniać. Nie może się bronić. A nie mogąc się bronić, nie może być oskarżonym, a tym bardziej, skazanym. W pojęciu prawa do obrony zawiera się prawo do składania wyjaśnień. Jeżeli prawo to jest mi odjęte, nie mogę składać wyjaśnień, które obejmują swą treścią tajemnicę adwokacką, to nie mam prawa do obrony.

Kategorie: Adwokaci, In Gremio 112

Dariusz Jan Babski

adwokat

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy Sidebar

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2023 In Gremio.