• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • 2023
    • In Gremio 163
    • In Gremio 164
    • In Gremio 165
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • 2012
    • In Gremio 74
    • In Gremio 75
    • In Gremio 76
    • In Gremio 77
    • In Gremio 78
    • In Gremio 79
  • więcej…
    • 2011
      • In Gremio 68
      • In Gremio 69
      • In Gremio 70
      • In Gremio 71
      • In Gremio 72
      • In Gremio 73
    • 2010
      • In Gremio 62
      • In Gremio 63
      • In Gremio 64
      • In Gremio 65
      • In Gremio 66
      • In Gremio 67
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

IX Konferencja Fundacji Court Watch Polska

Krzysztof Kumor

28 września 2019 r. w Warszawie, w gmachu Naczelnego Sądu Administracyjnego, odbyła się zorganizowana przez Fundację Court Watch Polska konferencja podsumowująca dziewiąty cykl Obywatelskiego Monitoringu Sądów pod hasłem „Jakich kompetencji potrzebują dziś sędziowie?”. Gościem specjalnym konferencji była amerykańska sędzia Angela McCormick-Bisig.

Tradycyjnie zaprezentowano najnowsze wyniki badań Fundacji. Omówiono obserwacje przeprowadzone przez wolontariuszy na rozprawach sądowych, jak również wyniki analizy konkursów na wolne stanowiska sędziowskie przeprowadzone w 2018 roku. Zakresem tematycznym konferencja objęła także kwestie związane z psychologicznymi aspektami procesów selekcyjnych, a w szczególności z procedurami, w których wyłaniani są sędziowie. Duża część dyskusji poświęcona była zagadnieniu możliwości stworzenia profili kompetencyjnych dla sędziów. Jednak najważniejszym punktem konferencji była prezentacja wyników raportu podsumowującego Obywatelski Monitoring Sądów, którego drukowany egzemplarz otrzymał każdy z blisko setki uczestników konferencji w NSA. 

Po otwarciu konferencji i przywitaniu gości przez prezesa Fundacji Bartosza Pilitowskiego, głos zabrała Sędzia Angela McCormick-Bisig z Sądu Okręgowego w Louisville w stanie Kentucky. Pani sędzia mówiła o różnicach między polskim a amerykańskim systemem sądownictwa i wyboru sędziów (w większości stanów USA sędziowie stanowi wybierani są przez obywateli w wyborach powszechnych) oraz o najważniejszych cechach, które muszą charakteryzować każdą osobę, która chce sprawować wymiar sprawiedliwości. Wykład sędzi McCormick-Bisig spotkał się z bardzo dużym zainteresowaniem publiczności, co znalazło swój przejaw w szeregu pytań, które uczestnicy konferencji zadali amerykańskiej sędzi. 

Następnie prezes Fundacji przedstawił zgromadzonym gościom raport zawierający wyniki badań, stworzony na podstawie zebranych obserwacji. 

Po prezentacji raportu goście udali się na przerwę kawową, gdzie w kuluarach omawiali wyniki raportu. Po przerwie odbył się panel ekspercki, w którym zasiedli dr hab. Stanisław Burdziej – socjolog z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, Paulina Karlińska – psycholog, ekspertka specjalizująca się w procesach selekcyjnych i rekrutacyjnych oraz sędzia Bartosz Łopalewski z Sądu Rejonowego w Nowym Sączu – zdobywca tytułu „Obywatelski Sędzia Roku 2017”. Eksperci odwołując się do wyników badań naukowych oraz swojego doświadczenia starali się uzupełnić profil kompetencyjny idealnego sędziego oraz debatowali nad zagadnieniem procesów selekcyjnych towarzyszących wyborowi sędziów. Tematyka obsadzania wolnych stanowisk sędziowskich jest, wobec niedawnych zmian w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa, wyjątkowo aktualna. Po debacie, którą moderował prezes Fundacji Bartosz Pilitowski, nastąpiła bardzo ożywiona dyskusja pomiędzy ekspertami a gośćmi konferencji. Głos zabrała m.in. Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury – SSN prof. Małgorzata Manowska, Prezes Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych – SSN dr hab. Joanna Lemańska, członkowie Krajowej Rady Sądownictwa, przedstawiciele Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Sędziów Sądów Administracyjnych, sędziowie sądów powszechnych oraz organizacji społecznych. Najwięcej emocji i najżywszą dyskusję wzbudziła kwestia przydatności wiedzy psychologicznej zarówno przy procesach wyboru i awansowania sędziów, jak i do samego procesu sądzenia, na przykład przy przesłuchiwaniu świadków.

Głównymi celami konferencji było zwrócenie uwagi sędziów na kwestie, które wskazywali obserwatorzy rozpraw jako zaniedbania i zasygnalizowanie, co uznają za problemy polskiego wymiaru sprawiedliwości. Jako najważniejsze problemy wskazane zostały kwestie nagminnych opóźnień w rozpoczynaniu rozpraw, przebywania prokuratorów na salach sądowych przed i po rozpoczęciu się rozprawy oraz kwestia nieuprzejmego czy wręcz agresywnego zachowania się sędziów wobec stron procesu. Przykłady takiego zachowania zostały zaobserwowane jedynie w 3% spraw, jednak oznacza to, że nawet 100 tysięcy obywateli każdego roku może być świadkiem tego typu zachowań.

Wśród ponad stu obecnych gości z całej Polski znaleźli się między innymi prezesi i wiceprezesi sądów powszechnych, sędziowie administracyjnego pionu sądownictwa, członkowie Krajowej Rady Sądownictwa oraz sędziowie Sądu Najwyższego.

Po zakończeniu dyskusji przyszedł czas na przyznanie nagrody Obywatelskiego Sędziego Roku. Nagroda ta przyznawana jest co roku sędziemu, który w wyjątkowy sposób zasłużył się dla lokalnej społeczności, szczególnym działaniem przybliżył wymiar sprawiedliwości do obywatela lub zorganizował lub zaangażował się w społecznie istotne akcje. W skład kapituły konkursowej weszli laureaci poprzednich edycji: sędziowie Dorota Hildebrand-Mrowiec, Katarzyna Kościów-Kowalczyk, Arkadiusz Krupa, Jarosław Gwizdak, członkini Fundacji Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego Katarzyna Sadło, adw. Maciej Janson, wicedziekan Izby Radców Prawnych w Toruniu Wojciech Gorczyca, Tomasz Pietryga z dziennika „Rzeczpospolita”, dr hab. Stanisław Burdziej z UMK oraz Bartosz Pilitowski. W tym roku, zanim została przyznana nagroda główna, po raz pierwszy w historii plebiscytu przyznane zostało specjalne wyróżnienie. Otrzymała je prezes Sądu Rejonowego w Raciborzu, sędzia Marzena Korzonek za zaangażowanie w organizację Międzynarodowego Dnia Świadomości o Autyzmie oraz zorganizowanie cyklu darmowych wykładów w miejskiej bibliotece pod tytułem „Mam prawo do…”. W ramach Dnia Świadomości o Autyzmie Sędzia Korzonek wzięła udział w charytatywnym koncercie oraz podświetliła gmach swojego sądu na niebiesko, który jest symbolem solidarności z osobami z autyzmem. W ten nietuzinkowy sposób sędzia Korzonek zwróciła uwagę na problem wykluczenia i niezrozumienia ludzi z autyzmem. Cała akcja została w Raciborzu odebrana jednoznacznie w bardzo pozytywny sposób. 

Główną nagrodę i tytuł Obywatelskiego Sędziego Roku otrzymała sędzia Marta Kożuchowska-Warywoda z Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie. Sędzia Kożuchowska-Warywoda jest prezesem Fundacji Edukacji Prawnej „Iustitia”. Sędzia była inicjatorką i jedną z głównych organizatorek „Dni Edukacji Prawnej”. Zasięg podejmowanej od 3 lat inicjatywy obejmuje kilkadziesiąt sądów i setki zaangażowanych sędziów i pracowników sądów. Dzięki programowi z możliwości poznania sądów od środka korzystają co roku tysiące uczniów. 

Program Obywatelskiego Monitoringu Sądów jest sztandarowym projektem Fundacji Court Watch i jej najważniejszym programem badawczym. Co roku setki wyszkolonych przez Fundację wolontariuszy obserwuje i ocenia sędziów w czasie rozpraw sądowych w całej Polsce. Projekt jest unikalny między innymi ze względu na ogrom danych analizowanych co roku. Jak napisali autorzy raportu „w tegorocznej edycji, 376 wolontariuszy zebrało blisko 4 000 obserwacji. Rzadko się zdarza, aby w badaniach społecznych dysponowano tak dużą liczbą danych – jest to największy tego typu program na świecie”.

Raport „Obywatelski Monitoring Sądów 2019” dostępny jest na stronie Fundacji Court Watch Polska pod adresem: courtwatch.pl/publikacje 

Kategorie: In Gremio 136, Wydarzenia, Fundacja Court Watch Polska

Krzysztof Kumor

Specjalista ds. komunikacji w Fundacji Court Watch Polska

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy Sidebar

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2023 In Gremio.