• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • 2012
    • In Gremio 74
    • In Gremio 75
    • In Gremio 76
    • In Gremio 77
    • In Gremio 78
    • In Gremio 79
  • 2011
    • In Gremio 68
    • In Gremio 69
    • In Gremio 70
    • In Gremio 71
    • In Gremio 72
    • In Gremio 73
  • 2010
    • In Gremio 62
    • In Gremio 63
    • In Gremio 64
    • In Gremio 65
    • In Gremio 66
    • In Gremio 67
  • więcej…
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • Start
  • Adwokaci
  • Radcowie prawni
  • Sędziowie
  • Prokuratorzy
  • Komornicy
  • Notariusze
  • Aplikanci

Przebieg rozpraw przed TSUE z dnia 22 września 2020 r.

Bartłomiej Starosta

W dniu 22 września 2020 r. w Trybunale Sprawiedliwości Unii Europejskiej odbyły się dwie rozprawy w sprawach C-487/19 i C-508/19, które dotyczyły statusu osób rekomendowanych przez nową Krajową Radę Sądownictwa do objęcia urzędów sędziowskich w Sądzie Najwyższym. Głównym celem tych postępowań jest udzielenie przez TSUE odpowiedzi na pytania prejudycjalne zadane przez Sąd Najwyższy w czerwcu i lipcu 2019 roku i określenie europejskiego standardu niezawisłości sędziowskiej. Wyjaśnienie tej kwestii jest obecnie niezwykle istotne, ponieważ kolejne kraje europejskie zgłaszają wątpliwości co do niezależności polskich sądów od wpływów politycznych.

Polscy sędziowie Monika Frąckowiak i Waldemar Żurek zainicjowali procesy cywilne przed Sądem Najwyższym i zakwestionowali skuteczność decyzji podjętych w ich sprawach przez osoby, które uzyskały rekomendacje nowej Krajowej Rady Sądownictwa.

W tych sprawach Sąd Najwyższy skierował pytania prejudycjalne do TSUE wnosząc o udzielenie wskazówek, które pomogą ocenić skuteczność powołania osób na stanowiska sędziowskie do dwóch nowych izb Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej oraz Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Trzeba przypomnieć, że w tym roku doszło do ujawnienia list poparcia kandydatów do KRS i potwierdziło się, że sędzia Maciej Nawacki nie zdołał zebrać wymaganej liczby podpisów, a nadto sam złożył podpis na własnej liście poparcia. Ten fakt poddaje w wątpliwość ukonstytuowanie się KRS. Ponadto upolityczniony sposób powołania i działania KRS, która brała udział w powołaniu ww. osób do nowych izb w Sądzie Najwyższym, z pewnością zostanie wzięty przez Trybunał pod uwagę.

Na obu rozprawach byli obecni zainteresowani sędziowie, w sprawach których zadano pytania prejudycjalne, jednak nie mieli oni możliwości zabrania głosu. Waldemar Żurek był reprezentowany przez adwokatów z inicjatywy Wolne Sądy i Komitetu Obrony Sprawiedliwości Sylwię Gregorczyk-Abram i Michała Wawrykiewicza, którzy przedstawili w jak trudnej sytuacji znajdują się polscy sędziowie po 5 latach zmian w wymiarze sprawiedliwości i zaapelowali do Trybunału o pilną i adekwatną reakcję. Tylko bowiem taka reakcja może uratować polskie sądownictwo, które, co istotne, jest częścią europejskiego systemu wymiaru sprawiedliwości. Z kolei pełnomocnik Moniki Frąckowiak – radca prawny prof. Wojciech Popiołek krok po kroku wykazywał naruszenia zasady praworządności, trójpodziału władzy i gwarancji niezawisłości sędziowskiej w Polsce, a także przedstawił sposób upolitycznienia procedury powoływania osób na stanowiska sędziowskie w Sądzie Najwyższym.

Prokurator Andrzej Reczka wniósł, aby Trybunał odmówił odpowiedzi na pytania prejudycjalne. Argumentował, że w Polsce prezydent RP powołuje sędziów na czas nieokreślony, a sędziowie są nieusuwalni i niezależni. Ponadto wywodził, że Trybunał nie powinien oceniać naruszenia procedury powoływania sędziów w Polsce, ponieważ nie została ona oceniona w procedurze krajowej.

Podobne stanowisko zajęła przedstawicielka polskiego Rządu wiceminister sprawiedliwości Anna Dalkowska, która oceniła, że pytania prejudycjalne są bezprzedmiotowe oraz że nie można podważać stabilności orzekania sądów.  Wskazała przy tym na liczbę 180 000 orzeczeń wydanych przez osoby powołane na stanowiska przy udziale nowej Krajowej Rady Sądownictwa. Starała się zdezawuować pytania prejudycjalne mówiąc, że zostały one potraktowane instrumentalnie w sprawie wpadkowej i prawomocnie zakończonej w celu wykreowania możliwości podważania konstytucyjnej zasady nieusuwalności sędziów. Nie zabrakło także powtarzanych często przez kierownictwo Ministerstwa Sprawiedliwości porównań do procedur powołania sędziów w innych krajach Unii Europejskich z konstatacją, że są one znacznie bardziej upolitycznione niż u nas.

Rzecznika Praw Obywatelskich reprezentowali w Trybunale zastępca RPO dr hab. Maciej Taborowski i dr Paweł Filipek. Wykazywali dopuszczalność pytań prejudycjalnych i podkreślali konieczność udzielenia możliwie precyzyjnych odpowiedzi, ponieważ tylko takie nie pozostawią pola do zbyt daleko idącej interpretacji, a także zapewnią wykonanie orzeczenia TSUE. Zwracali uwagę, że odpowiedź TSUE powinna obejmować kwestie niezawisłości i bezstronności sądu. Twierdzili też, że status sędziego wymaga ochrony prawa unijnego, a z art. 19 Traktatu o UE i art. 47 Karty Praw Podstawowych wynika, że sąd musi być obsadzony tak, aby gwarantować jednostkom skuteczną ochronę sądową. Ponadto zasada nieusuwalności sędziów nie może być uzasadnieniem dla łamania prawa przez władze krajowe.

W obu sprawach ogłoszono, że Rzecznik generalny wyda opinię 12 stycznia 2021 roku, a to oznacza, że wyroków TSUE można spodziewać się kilka miesięcy później. 

Kategorie: In Gremio 146, Temat numeru

Bartłomiej Starosta

sędzia

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy Sidebar

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2023 In Gremio.