• Przejdź do głównej nawigacji
  • Przejdź do treści
  • Przejdź do głównego paska bocznego

In Gremio

łączy środowiska prawnicze

  • 2025
    • In Gremio 175
    • In Gremio 176
    • In Gremio 177
  • 2024
    • In Gremio 169
    • In Gremio 170
    • In Gremio 171
    • In Gremio 172
    • In Gremio 173
    • In Gremio 174
  • 2023
    • In Gremio 163
    • In Gremio 164
    • In Gremio 165
    • In Gremio 166
    • In Gremio 167
    • In Gremio 168
  • 2022
    • In Gremio 157
    • In Gremio 158
    • In Gremio 159
    • In Gremio 160
    • In Gremio 161
    • Wydanie specjalne
    • In Gremio 162
  • 2021
    • In Gremio 149
    • In Gremio 150
    • In Gremio 151
    • In Gremio 152
    • In Gremio 153
    • In Gremio 154
    • In Gremio 155
    • In Gremio 156
  • 2020
    • In Gremio 138
    • In Gremio 139
    • In Gremio 140
    • In Gremio 141
    • In Gremio 142
    • In Gremio 143
    • In Gremio 144
    • In Gremio 145
    • In Gremio 146
    • In Gremio 147
    • In Gremio 148
  • 2019
    • In Gremio 127
    • In Gremio 128
    • In Gremio 129
    • In Gremio 130
    • In Gremio 131
    • In Gremio 132
    • In Gremio 133
    • In Gremio 134
    • In Gremio 135
    • In Gremio 136
    • In Gremio 137
  • 2018
    • In Gremio 116
    • In Gremio 117
    • In Gremio 118
    • In Gremio 119
    • In Gremio 120
    • In Gremio 121
    • In Gremio 122
    • In Gremio 123
    • In Gremio 124
    • In Gremio 125
    • In Gremio 126
  • 2017
    • In Gremio 105
    • In Gremio 106
    • In Gremio 107
    • In Gremio 108
    • In Gremio 109
    • In Gremio 110
    • In Gremio 111
    • In Gremio 112
    • In Gremio 113
    • In Gremio 114
    • In Gremio 115
  • 2016
    • In Gremio 98-99
    • In Gremio 100
    • In Gremio 101
    • In Gremio 102
    • In Gremio 103
    • In Gremio 104
  • 2015
    • In Gremio 91-92
    • In Gremio 93
    • In Gremio 94-95
    • In Gremio 96
    • In Gremio 97
  • 2014
    • In Gremio 86
    • In Gremio 87
    • In Gremio 88-89
    • In Gremio 90
  • 2013
    • In Gremio 80
    • In Gremio 81
    • In Gremio 82-83
    • In Gremio 84
    • In Gremio 85
  • więcej…
    • 2012
      • In Gremio 74
      • In Gremio 75
      • In Gremio 76
      • In Gremio 77
      • In Gremio 78
      • In Gremio 79
    • 2011
      • In Gremio 68
      • In Gremio 69
      • In Gremio 70
      • In Gremio 71
      • In Gremio 72
      • In Gremio 73
    • 2010
      • In Gremio 62
      • In Gremio 63
      • In Gremio 64
      • In Gremio 65
      • In Gremio 66
      • In Gremio 67
    • 2009
      • In Gremio 56
      • In Gremio 57
      • In Gremio 58
      • In Gremio 59
      • In Gremio 60
      • In Gremio 61
    • 2008
      • In Gremio 45-46
      • In Gremio 47-48
      • In Gremio 49-50
      • In Gremio 51-52
      • In Gremio 53-54
      • In Gremio 55
    • 2007
      • In Gremio 33
      • In Gremio 34
      • In Gremio 35
      • In Gremio 36
      • In Gremio 37
      • In Gremio 38
      • In Gremio 39-40
      • In Gremio 41
      • In Gremio 42
      • In Gremio 43
      • In Gremio 44
    • 2006
      • In Gremio 21
      • In Gremio 22
      • In Gremio 23
      • In Gremio 24
      • In Gremio 25
      • In Gremio 26
      • In Gremio 27-28
      • In Gremio 29
      • In Gremio 30
      • In Gremio 31
      • In Gremio 32
    • 2005
      • In Gremio 9
      • In Gremio 10
      • In Gremio 11
      • In Gremio 12
      • In Gremio 13
      • In Gremio 14
      • In Gremio 15-16
      • In Gremio 17
      • In Gremio 18
      • In Gremio 19
      • In Gremio 20
    • 2004
      • In Gremio 1
      • In Gremio 2
      • In Gremio 3
      • In Gremio 4
      • In Gremio 5
      • In Gremio 6
      • In Gremio 7
      • In Gremio 8

V Karnistyczne Spotkania Naukowe 23-24 maja 2018 r.

Beata Gumowska i Sebastian Kliński

Koło Naukowe Nauk Penalnych Ultima Ratio jest organizacją studencką działającą od 2012 r. przy Katedrze Prawa Karnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego, skupiającą w swych szeregach osoby zainteresowane naukami penalnymi, a zwłaszcza prawem karnym materialnym i procesowym, kryminologią, kryminalistyką oraz medycyną sądową. Prowadzenie działalności naukowej i kulturowej wśród społeczności akademickiej oraz propagowanie wiedzy z zakresu nauk penalnych są głównymi celami działalności Koła. Założenia te realizowane są zwłaszcza poprzez organizacje debat, szkoleń, wykładów naukowych i konkursów tematycznych dla braci studenckiej.

Głównym jednak przedsięwzięciem Koła jest cykliczne organizowanie Karnistycznych Spotkań Naukowych. W poprzednich latach miały one charakter lokalnej konferencji naukowej podczas której zaproszonymi Gośćmi byli m.in. SSO Maciej Strączyński, SSR Arkadiusz Krupa, dr n. med. Jerzy Pobocha, adw. Andrzej Zajda, Piotr Sudnik (oficer ABW w stanie spoczynku), dr n. med. Ewa Kramarz, dr Marek Cupryjak (Katedra Badań nad Konfliktami i Pokojem Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu Szczecińskiego). W poprzednim zaś roku miały one charakter ogólnopolskiej konferencji naukowej, z której sprawozdanie zostało opublikowane na łamach niniejszego czasopisma w czerwcu 2017 r.

W tym roku Koło Naukowe Nauk Penalnych Ultima Ratio wraz z Katedrą Prawa Karnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego znów podjęło trud przygotowania spotkania podczas, którego zostały poruszone zarówno ciekawe, jak i ważkie problemy prawa karnego materialnego oraz procesowego.

W związku z powyższym, w dniach od 23 do 24 maja 2018 r. na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego odbyły się V Karnistyczne Spotkania Naukowe pod hasłem: Okoliczności wyłączające przestępność czynu w ujęciu interdyscyplinarnym, które śladem poprzedniego roku, również miały charakter ogólnopolskiej konferencji naukowej. 

Punktualnie o godzinie 14:00, dnia 23 maja 2018 r. V Karnistyczne Spotkania Naukowe otworzyła Prodziekan ds. Nauki i Jakości kształcenia Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego dr hab. prof. US Małgorzata Ofiarska, zaś moderatorem tegoż dnia Konferencji był prof. dr hab. Łukasz Pohl. Po wystąpieniach otwierających obrady jako pierwszy głos zabrał dr hab. prof. UW Zbigniew Jędrzejewski (Katedra Prawa Karnego, Uniwersytet Warszawski), wygłaszając referat pod tytułem: Funkcje i materialne podstawy rozróżnienia między kontratypami a okolicznościami znoszącymi zawinienie. Następnie dr hab. Przemysław Konieczniak (Katedra Prawa Karnego Porównawczego Uniwersytetu Warszawskiego) omówił problematykę Najniepotrzebniejszego kontratypu nowoczesnej Europy. Tym wystąpieniem została zamknięta pierwsza część Konferencji, a wszyscy zebrani udali się na przygotowany poczęstunek. Już podczas przerwy usłyszeć można było dyskusje dotyczące tematyki poruszanej przez naszych znamienitych prelegentów. W tym też czasie osoby biorące udział w Konferencji miały sposobność zadania pytań wykładowcom. 

Drugą część rozpoczął dr Piotr Zakrzewski (Katedra Prawa Karnego Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego), który był także gościem poprzedniej edycji Karnistycznych Spotkań Naukowych. Tym razem temat jego referatu brzmiał: Okoliczności wyłączające karalność – zagadnienia ogólne. Kolejno głos zabrał dr Paweł Mazur (Zakład Filozofii Publicznej i Filozofii Prawa Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu), który wygłosił referat pt. Kompetencje moralne sędziów a rozstrzyganie o kontratypach. Pierwszy dzień obrad został zakończony wystąpieniem prof. dr hab. Łukasz Pohl (Katedra Prawa Karnego Uniwersytetu Szczecińskiego), głoszącego referat O różnicy między legalnością pierwotną a legalnością wtórną. 

Drugi dzień Konferencji rozpoczął się o godzinie 8:15. Moderatorem pierwszej części drugiego dnia konferencji był dr Mariusz Nawrocki, który po przywitaniu wszystkich zebranych uczestników przekazał głos dr Bartoszowi Wojciechowskiemu (Uniweryteckie Centrum Edukacji Uniwersytetu Szczecińskiego), który przedstawił referat dotyczący Stanu silnego wzburzenia – perspektywa psychologiczna. Kolejnym prelegentem był dr Mariusz Nawrocki (Katedra Prawa Karnego Uniwersytetu Szczecińskiego), który przedstawił wykład pt. Błąd wyrażającego zgodę dysponenta dobrem. Następnie głos zabrała dr Magdalena Kowalewska-Łukuć (Katedra Prawa Karnego Uniwersytetu Szczecińskiego), która w swoim referacie przedstawiła zagadnienie Anormalnej sytuacji motywacyjnej jako okoliczności wyłączającej odpowiedzialność karną. Natomiast Kilka uwag na temat istoty tzw. błędu co do prawa (rozważania na tle polskiego prawa karnego) – to tytuł kolejnego przemówienia, które mieliśmy sposobność wysłuchać, a przygotowane było przez dra Konrada Burdziaka (Katedra Prawa Karnego Uniwersytetu Szczecińskiego). Tym wystąpieniem została zakończona pierwsza część drugiego dnia konferencji. 

Jeszcze przed przerwą odbyła się ożywiona dyskusja. Zarówno prelegenci pierwszej części, jak i prelegenci drugiej zaplanowanej na ten dzień części konferencji mogli wymienić się swoimi spostrzeżeniami, a także zadać referującym pytania. Następnie uczestnicy udali się do Saloniku Dyskusyjnego mieszczącego się na Wydziale Prawa i Administracji na przygotowany poczęstunek oraz kawę. Po przerwie moderator drugiej części drugiego dnia konferencji dr Konrad Burdziak głos oddał dr Małgorzacie Żbikowskiej (Katedra Postępowania Karnego Uniwersytetu Szczecińskiego), która zaprezentowała referat pt. Charakterystyka przesłanek procesowych określonych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k, zaś później usłyszeliśmy referat pt. Wybrane aspekty związane z problematyką umorzenia postępowania w sprawach nieletnich przygotowany przez mgr Dominikę Boniecką (Katedra Postępowania Karnego Uniwersytetu Szczecińskiego). Następnie swój referat – Przestępstwo oszustwa na przykładzie GetBack S.A. a błąd co do bezprawności przedstawił mec. Adrian Kalinowski (Kancelaria Prawna Lexitus). Kolejne wystąpienie należało do mgr Bartosza Jastrzębskiego (doktorant na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu), który przedstawił referat pt. Ustalenia alternatywne w zakresie okoliczności wyłączających przestępność czynu. Następnie głos zabrał były przewodniczący Koła Nauk Penalnych Ultima Ratio, a obecnie pracownik Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego mgr Łukasz Buczek (Katedra Prawa Karnego Uniwersytetu Szczecińskiego) wygłaszając referat pt. Brak możliwości przewidzenia następstwa czynu zabronionego kwalifikowanego przez to następstwo jako przyczynek do rozważań nad tym, co bezprawne. Ostatnim prelegentem podczas V Karnistycznych Spotkań Naukowych był Marcin Galiński (student III roku prawa na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego), którego temat referatu brzmiał: Nieletniość – okoliczność wyłączająca winę. 

Na koniec ponownie głos zabrał dr Konrad Burdziak, który oficjalnie zamknął Konferencję, a także dokonał podsumowania dwudniowych obrad. 

Organizacja V Karnistycznych Spotkań Naukowych Okoliczności wyłączające przestępność czynu w ujęciu interdyscyplinarnym, a także możliwość wysłuchania tak znakomitych przemówień nie byłaby możliwa, gdyby nie pomoc naszych sponsorów, którym w tym miejscu pragniemy z całego serca podziękować. Również dziękujemy wszystkim osobom, które swoją pracą przyczyniły się do organizacji tego przedsięwzięcia.

Już z tego miejsca pragniemy zaprosić wszystkich na kolejną edycję Karnistycznych Spotkań Naukowych, które odbędą się już w przyszłym roku. Zapraszamy również do śledzenia naszych poczynań na portalu społecznościowym Facebook: www.facebook.com/knulitmaratio. 

Kategorie: In Gremio 121, Wydarzenia

Beata Gumowska

wiceprzewodnicząca Koła Naukowego Nauk Penalnych
„Ultima Ratio”, studentka III roku prawa WPiA US

Sebastian Kliński

aplikant adwokacki

Zobacz najchętniej czytane działy:

  • Kryminalna historia Polski
  • Ślepym Okiem Temidy
  • Temat numeru

Pierwszy panel boczny

Informacje:

  • O In Gremio
  • Redakcja
  • Rada Programowa
  • Zasady współpracy
  • Reklama
  • Polityka prywatności
  • Regulaminy
  • Kontakt
© 2004–2025 In Gremio.